Еще ряд новелл, которые Центризбирком рассматривал как важные, не получил поддержки рабочей группы.
Озабоченный тем, что сбор подписей избирателей превратился в индустрию обмана и слабо отражает истинную поддержку кандидатов избирателями, Центризбирком предложил два новых подхода: сбор подписей в специально отведенных для этого местах и сбор нотариально заверенных подписей. При этом количество необходимых подписей должно было быть сокращено в 4 раза по сравнению с числом подписей, собираемых путем обычных процедур. Оба способа не были императивными: предлагалось разрешить вводить их в конкретных законах. Между прочим, первый способ уже был внесен в проект Федерального закона “О выборах депутатов Палаты Представителей Парламента Союзного государства первого созыва от Российской Федерации”, который был принят в первом чтении в 2000 году.
Раздавались голоса, что такую идею можно было бы поддержать, но лишь в случае уменьшения необходимого числа подписей не в 4, а в 20 раз. Однако большинство решило, что оба способа не заслуживают поддержки – из опасений, что в этом случае сбор подписей может быть поставлен под контроль органов власти.
Не получили поддержки и два новых способа голосования: по почте и по доверенности. Отмечалось, в частности, что эти цивилизованные формы голосования в наших условиях могут стать источником массовых злоупотреблений – еще больших, чем при досрочном голосовании, которое эти способы призваны заменить. Но в отношении голосования по почте Центризбирком проявил твердость, и Комитет по государственному строительству согласился дать возможность проведения подобного эксперимента на региональных выборах. В качестве ответной меры А.Салий настоял на отмене досрочного голосования не только на федеральных, но и на региональных выборах (кроме труднодоступных территорий).
Центризбирком попытался ввести для кандидатов жесткую альтернативу: подписи или залог, запретив вносить залог для подстраховки на случай нехватки достоверных подписей. Но такое ужесточение требований к кандидатам не получило одобрения депутатов.
Еще одна широко разрекламированная новелла: предоставление права оказывать кандидатам и партиям консультационные и информационные услуги только тем гражданам и организациям, которые заранее опубликовали расценки на свои услуги и проинформировали об этом соответствующую избирательную комиссию. Этот рецидив борьбы с “черным пиаром” также был дружно отвергнут.
Центризбирком предложил существенно сократить протокол об итогах голосования, исключив из него многие строки, которые позволяли контролировать соблюдение закона при проведении голосования и подсчете голосов. Это предложение было поддержано лишь в небольшой части – в отношении разных видов недействительных бюллетеней. Строки, отражающие досрочное голосование и голосование вне помещения, были сохранены.
Еще одно предложение Центризбирома было скорректировано. В проекте предлагалось существенно сократить максимальные сроки проведения выборов (от их назначения до дня голосования) – со 180 до 100 дней. После обсуждения этого вопроса было решено дифференцировать сроки в зависимости от уровня выборов. Для федеральных выборов максимальный срок был увеличен до 110 дней, для региональных этот срок остался на уровне 100 дней, а для местных был уменьшен до 80 дней.
