выборный цикл осени–зимы 1999/2000 годов

Одновременно с думскими прошли выборы глав исполнительной власти в Москве, Приморском крае, Вологодской, Московской, Новосибирской, Оренбургской, Тамбовской, Тверской и Ярославской областях. Буквально за неделю до дня голосования по решению Верховного суда РФ были отменены выборы губернатора Санкт-Петербурга; до этого там тоже вовсю шла избирательная кампания. В большинстве из этих субъектов РФ они проводились во второй раз после декабря 1995 г., когда выборы состоялись в регионах, получивших особое разрешение на их проведение. К ним добавились две столицы (прошлые выборы прошли в мае-июне 1996 г.) и Вологодская область (первые выборы состоялись в октябре 1996 г.), по политическим соображениям сдвинувшие выборы на более ранний срок. Часть областей, где главы были избраны в декабре 1995 г., наоборот, отказались от совмещения с думскими выборами и провели у себя голосование пораньше: Белгородская область – в мае 1999 г., Омская и Томская области – в сентябре того же года. На ранней стадии думской избирательной кампании губернаторские выборы прошли также в Свердловской области (в августе 1999 г., ровно через четыре года после первых) и Ленинградской области, где губернаторское кресло освободилось после перехода В.Густова в правительство в сентябре 1998 г., после чего там был объявлен годичный мораторий на выборы.

В результате такого переноса сроков получилось, что избирательные кампании декабря 1999 г. (включая петербургскую) затронули большее число избирателей, чем

четыре года назад: 23,4% вместо 19,6%. Прирост произошел за счет двух столиц, причем не только количественный, но и качественный, – выборы в двух главных городах всегда вызывают повышенный интерес, в чем-то сопоставимый с общероссийскими кампаниями.

Одновременно с думскими состоялись также выборы законодательных органов в Карачаево-Черкессии, Мордовии, Татарстане, Вологодской и Ульяновской областях, Таймырском автономном округе (во всех, кроме Ульяновской области, выборы были сдвинуты по срокам по сравнению с предыдущими). Кроме того, прошла серия местных выборов, в том числе в региональных «столицах» – Вологде, Горно-Алтайске, Екатеринбурге, Кемерово, Ставрополе, Тюмени, Ярославле.

Региональные выборы, совмещенные с общероссийскими, как правило, оказываются в тени главных – так было и на этот раз, за исключением кампаний в столицах. Выборы, проходящие в преддверии российских, наоборот, по традиции вызвали повышенный интерес – трудно было избежать желания разглядеть в них модель предстоящего общероссийского голосования. Такой подход начал проявляться уже в период между выборами в Госдуму 1995 и 1999 гг., по крайней мере начиная с выборов в Законодательное собрание Красноярского края в декабре 1997 г. Это самый большой по размерам субъект Федерации, к тому же, с близкими к общероссийским политическими предпочтениями, да и выборы там проводились практически по «думской» смешанной системе. Прохождение через барьер на красноярских выборах четырех списков, почти идентичных думским фракциям (только место НДР заняла краевая партия власти «Союз дела и порядка», а место жириновцев – движение «Честь и Родина» А.Лебедя), воспринималось как свидетельство устойчивости сложившихся в стране политических предпочтений. Последовавшие в мае 1998 г. выборы губернатора Красноярского края, закончившиеся победой А.Лебедя, тоже рассматривались многими как прообраз будущих президентских выборов. Те же красноярские выборы запомнились массированным вмешательством первого канала центрального телевидения, информационными «ударами» С.Доренко, сыгравшими свою роль в победе А.Лебедя.

В 1999 г. стремление рассматривать все выборы через призму предстоявших думских и президентских стало еще более очевидным. Губернаторские выборы в Белгородской области вызвали всеобщий интерес из-за участия в них В.Жириновского. Кроме этих выборов, лидер ЛДПР планировал попробовать свои силы и в ряде последующих, но после поражения в Белгороде (третье место после действующего губернатора и кандидата от коммунистов) и отказа в регистрации в Свердловской области от участия в ленинградских областных выборах Владимир Вольфович отказался сам.

Выборы депутатов законодательных собраний, с одной стороны, вызывают, как правило, меньший интерес, чем выборы глав регионов, а с другой – они типологически ближе к думским и потому больше подходят для сопоставления. Из практики этих выборов запомнились «губернаторские списки», более или менее гласные и официальные, принесшие наиболее громкий успех в Москве, Санкт-Петербурге, Новосибирской области. На нынешних выборах подобные списки тоже обязательно появятся в крупных регионах (в Москве «список мэра» применялся и в 1995 г.), хотя единого списка «партии власти» явно не получится из-за распыления губернаторов по нескольким блокам и партиям. Петербургские выборы, оставившие у наблюдателей впечатление самых «грязных» в новейшей российской истории, запомнились как полигон для обкатки новых для страны «черных» избирательных технологий, вроде «двойников» популярных кандидатов и партий (правда, в 1995 г. один из карликовых блоков тоже попробовал трюк с включением на заметное место списка Александра Ивановича Лебедя – полного тезки генерала). Примеры их применения в нынешней кампании – появление коммунального работника Александра Николаевича Аринушкина в округе депутата А.Аринина (с теми же именем и отчеством), известного противника башкирских властей, или, наоборот, уловка ЛДПР, выдвинувшей по соседним округам Новосибирской области сильного депутата Е.Логинова и его тезки-москвича, которого многие избиратели приняли за «того самого» Е.Логинова (результат «двойника» – второе место с 14% голосов).

Из политических сил особое внимание обращалось на новичка – лужковское «Отечество». Парламентские выборы в Удмуртии, где на сторону «Отечества» встал глава республики А.Волков, послужили весомым свидетельством силы и дееспособности движения. Однако губернаторские выборы в Свердловской области, где возглавивший областное «Отечество» мэр Екатеринбурга А.Чернецкий выступил неудачно и даже не попал во второй тур, привели к противоположным выводам – о проблемах в лагере лужковцев, о том, что «в регионах не любят москвичей» и т.п.

Перед думскими выборами 1995 г. громко прозвучали результаты выборов в Волгограде, где коммунисты в новом составе городского собрания завоевали подавляющее большинство мест. Те выборы, получившие у коммунистов название «сталинградской битвы», заметно подогрели разговоры о грядущей «красной опасности». Новые выборы 1999 г. в Волгограде, на которых коммунисты значительно ослабили свои позиции, наоборот, прошли почти незаметными в общем потоке новостей. В основном, однако, результаты региональных выборов, особенно депутатов законодательных собраний, для КПРФ и для «Яблока» были расценены их экспертами как вполне удачные, подтвердившие прочность занимаемых ими позиций в целом ряде регионов.

Из декабрьских выборов 1999 г. особое место по степени общественного интереса занимали избирательные кампании в двух столицах и пристоличной Московской области, где баллотировались политики с общероссийской известностью: в Москве – лидер Союза правых сил С.Кириенко и управляющий делами Президента РФ П.Бородин, в области – председатель Госдумы Г.Селезнев, генерал Б.Громов, бывший вице-премьер и министр финансов Б.Федоров. Петербургские выборы обошлись без громких имен, но не могли остаться незамеченными из-за самого статуса второго города страны. Их отмена за неделю до дня голосования добавила остроты и скандальности всей думской кампании. К тому же, губернатор В.Яковлев, как и мэр Москвы Ю.Лужков, был одним из лидеров блока «Отечество – Вся Россия», прежде считавшегося главным фаворитом думских выборов и попавшего под особенно сильный информационный «обстрел» (мрачная рубрика «Петербург – криминальная столица» тогда стала регулярной в информационных программах первого канала центрального телевидения). Следующие выборы – приморские (Приморье – всегда Приморье, Наздратенко – всегда Наздратенко, к скандалам здесь публика давно привыкла) и новосибирские (борьба нескольких равных по силам кандидатов на фоне громких разоблачений) находились скорее на периферии общественного интереса, остальные – тем более. Большой резонанс вызвал второй тур выборов губернатора Московской области, закончившийся победой Б.Громова над Г.Селезневым. Но он проходил уже в новом, 2000-м, году в совсем другой политической обстановке, в «путинское время», и оценивался уже по другим критериям – как первое серьезное поражение нового и.о. Президента, до этого на редкость успешного.

Если рассматривать региональные выборы сами по себе, то они получились довольно интересными и поучительными: достаточно сказать, что в пяти областях, где потребовался второй тур, исход голосования решили считанные проценты, иногда десятые доли. В целом губернаторские выборы не дали оснований для однозначных выводов ни об укреплении позиций губернаторов и свертывании внутрирегиональной конкуренции, ни об обратном, ни об успехе «правых» или «левых» кандидатов.

Серия успехов действующих губернаторов в 1999 г. – пять побед подряд от белгородских до ленинградских выборов – породила рассуждения наблюдателей о возросших силе и влиятельности региональных «партий власти». Декабрьская серия не подтвердила такие настроения: действующие главы победили в пяти регионах и проиграли в четырех – совсем небольшой перевес. Между тем, выборы декабря 1995 г. были для действующих глав очень успешными – девять побед в двенадцати регионах. Это объяснялось, прежде всего, характером выборки регионов: на повторное избрание шли только главы, уверенные в своем превосходстве, к тому же, располагавшие достаточно сильной поддержкой в столице, чтобы «продавить» разрешение на выборы.

Между выборами 1995 г. и 1999 г. в отдельных областях обнаруживается немало общего. Иногда сценарий четырехлетней давности повторялся почти буквально: в Белгородской области – та же дуэль действующего губернатора Е.Савченко и бывшего председателя облсовета М.Бесхмельницына, в Ярославской – новая дуэль А.Лисицына и коммуниста В.Корнилова (на этот раз в нее вмешался еще председатель облдумы С.Вахруков), в Тамбовской – такая же борьба между О.Бетиным, который в 1995 г. был губернатором-назначенцем, на тогдашних выборах проиграл, а теперь вернулся к власти, и старым, еще с советских времен, руководителем области А.Рябовым. В Новосибирской области развернулась такая же упорная и непредсказуемая борьба целой группы сильных кандидатов, вновь закончившаяся поражением действующего губернатора. Тверская область подтвердила свою репутацию региона с неустойчивым соотношением политических сил, в которой ни власть, ни ее противники не имеют достаточной поддержки, и исход выборов может оказаться самым непредсказуемым.

За время, прошедшее с выборов 1995 г., губернаторы лишились возможности отгородиться «цензом оседлости» от сильных соперников, проживающих за пределами региона, поэтому влияние кандидатов, прежде не задействованных во внутрирегиональной политике, стало более ощутимым. Особенно значимым это влияние оказалось в Московской области, где целая группа знаменитых «варягов» не оставила шансов действующему губернатору А.Тяжлову, даже не попавшему во второй тур. В Оренбургской области победил председатель думского комитета по аграрным вопросам А.Чернышев, уже десять лет живущий в столице. На прошлых выборах он рассматривался вероятным кандидатом на победу, но тогда не был зарегистрирован областным избиркомом именно из-за «ценза оседлости». В Новосибирской области вновь одним из главных кандидатов был заместитель министра экономики И.Стариков, на прошлых выборах тоже имевший неприятности с избирательной комиссией из-за своей московской прописки.