если есть вертикаль, значит нужна горизонталь

Сами организаторы имели все основания быть довольными итогами Гражданского форума. Задуманная ими “деловая встреча” структур гражданского общества и власти состоялась. Они выполнили свои обещания покончить с “витающим в Государственном Кремлевском дворце духом съездов КПСС” и съезда не проводить, что во многом и обеспечило подключение к этому кремлевскому проекту хотя бы части вечно оппозиционных правозащитников (в основном из Московской Хельсинкской группы, общества “Мемориал” и Фонда защиты гласности). Форум действительно не был похож на съезд – делегаты, президиум и “ЦК гражданского общества” не избирались, голосования не проводились, резолюции не принимались, государственный гимн не звучал. По словам члена оргкомитета, президента Фонда “Общественное мнение” Александра Ослона, власть на Форуме заявила свое понимание гражданского общества и принципов взаимодействия с ним, а гражданское общество явило себя стране и самому себе, показав, что его нельзя игнорировать, что оно – сила. В результате двух дней работы достигнуты конкретные договоренности. Поддержаны идеи создания экспертных органов при ряде министерств и ведомств и формирования законодательной базы для их деятельности.

Но сомнения и скепсис остаются. Зачем власти такая “головная боль”, как общественные экспертные советы? Найдутся ли деньги на реализацию гражданских инициатив, если государство будет вынуждено сокращать свои расходы, как говорится, резать “по-живому”? Не будут ли они заволокитены в чиновничьих кабинетах, как это часто бывало ранее? Удастся ли избежать профанации действительно хорошей идеи? Слишком уж казенно прозвучали на закрытии Форума слова вице-премьера Валентины Матвиенко о том, что предложения, поступившие от его участников, будут рассмотрены на заседании Правительства, после чего профильным министерствам и ведомствам будет поручено отреагировать на них. По принципу: вы обращайтесь, а мы рассмотрим…

За прошедшие два года мы стали свидетелями серьезного укрепления исполнительной власти, усиления бюрократии. Для слабого и разрозненного гражданского общества этот процесс может иметь негативные последствия, а именно, привести к тотальному огосударствлению, утрате возможностей для проявления общественной инициативы и в итоге – к ее удушению. В связи с этим выскажу, быть может, крамольную мысль: когда власть сильна как никогда ранее, нелепо идти ей навстречу, рассчитывая на ее мудрость, готовность к диалоговым формам общения и поиску компромиссных решений. Очевидно, что сейчас у нее нет оснований для того, чтобы видеть в обществе равноправного партнера, ей по традиции гораздо проще говорить с ним, диктуя свои правила игры. Общество же оказывается в положении просителя. Снисходительно-отеческая речь В.Путина на Форуме как нельзя лучше это подтверждает.

Чтобы власть тебя услышала, надо быть сильным. Только мощные институты гражданского общества заставят властные структуры считаться с ними, а значит, с народом, который эту власть и выбрал. Пока же на практике роль граждан в реализации власти сводится лишь к их участию в периодически проводимых выборах различного уровня.

Организаторы Форума, видимо, были правы в своем стремлении не создавать какой-либо орган типа “общественного парламента”, который представлял бы власти гражданское общество и строил свою деятельность на бюрократических началах. Очевидно, что, будучи системой самоорганизации людей вокруг конкретных общественно значимых инициатив, гражданское общество не нуждается в опосредованном представительстве. Но, на мой взгляд, орган, который координировал бы работу всех общественных организаций, либо как-то связывал бы между собой НКО одного направления деятельности (если в силу разнородности участие в координационных структурах окажется невозможным), все же необходим. Причем нужно создавать не парадные и “карманные” органы (типа уже действующих общественных палат при главах некоторых субъектов РФ), а независимые и рабочие. Важное значение имеет также учреждение различных фондов поддержки гражданских инициатив, которые обеспечивали бы финансовую независимость институтов гражданского общества от государства и дали бы им возможность проявить конкурентоспособность в выработке решений государственного значения.

Эффективная модель сотрудничества государственных и гражданских институтов, несомненно, нужна. Но, на мой взгляд, это задача второго порядка. Первоочередными же представляются задачи самоорганизации населения “снизу” и взаимоувязывания структур гражданского общества, выстраивания горизонтальных связей между ними.

Что касается перспектив развития уникального, по словам С.Маркова, “социального проекта”, не будем забывать, что идея проведения Форума принадлежала кремлевским политтехнологам. Поэтому не исключено, что это будет разовое мероприятие, призванное убедить россиян и Запад в открытости Президента. Не случайно А.Ослон отметил, что следующий форум будет проведен только, если соответствующая инициатива будет исходить “снизу”, от собравшихся в Государственном Кремлевском дворце, а не из кремлевских кабинетов. А для того, чтобы такая инициатива появилась, и нужна консолидация структур гражданского общества, более высокий уровень его зрелости.

Думается, российская власть и общественные организации будут еще долго существовать как бы в непересекающихся плоскостях, выступая в режиме монолога и плохо слыша друг друга. И вопрос – кто кого: бюрократия или гражданское общество – будет по-прежнему актуален.