непонятые строки протоколов

Избирательные законы, по которым проводились выборы 1999 года, существенно отличаются от избирательных законов 1995 года. В новых избирательных законах довольно подробно описано назначение каждой из строк протокола.

Тем не менее, некоторые из строк протоколов №1 и №2 по выборам депутатов Госдумы остались непонятными для участковых комиссий. В первую очередь – это строка 15 (количество избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям) и строка 17 (число открепительных удостоверений, погашенных в соответствии с п.6 статьи 73, то есть количество избирателей, пришедших голосовать с открепительными удостоверениями на свой же избирательный участок5). Для доказательства этого утверждения мы используем таблицу 1. В ней приведены данные, которые характеризуют разность строки 15 и строки 17 протоколов №1 и 2 участковых избирательных комиссий нашего округа.

Начнем с того, что ни в законе, ни в инструкции ЦИК №39/497-3 от 08.11.99 “По организации единого порядка установления итогов…” не сказано, включается ли содержимое строки 17 в строку 15. Участковые комиссии действовали здесь по своему усмотрению6. Как видно из таблицы, по крайней мере, 8 комиссий не включили строку 17 в строку 15.

В соответствии с законом, а также в соответствии с инструкцией ЦИК №39/497-3 от 08.11.99 “По организации единого порядка установления итогов…”, число, вносимое в строку 15, подсчитывается на основании отметок в списке избирателей. Иначе говоря, подразумевается (но не указывается явно), что открепительное удостоверение, сданное избирателем, не обладающим правом голоса по одномандатному округу, где он голосует, не учитывается в 15-й строке протокола №1. Тогда, в предположении, что строка 17 включена в строку 15, разность между 15-й и 17-й строкой протокола №1 показывает количество избирателей, проживающих в том же округе, но голосовавших не на своем участке. Маловероятно, что количество таких избирателей в Москве будет велико, ведь это означает, что избиратель получил в своем районе открепительное удостоверение, а в день голосования туда же приехать или придти не захотел.

Действительно, в 47 комиссиях таких избирателей не было. Однако в 6 комиссиях количество таких избирателей оказалось от 15 до 20 человек, а в 3 комиссиях их число превысило 20. Возникает предположение, что многие участковые комиссии в 15-ю строку протокола №1 записывали просто количество полученных от избирателей открепительных удостоверений, вне зависимости от того, был ли выдан по этому удостоверению бюллетень по одномандатному округу или нет. Действительно, оказывается, что в 85 комиссиях количество открепительных, полученных от избирателей, совпало (без учета тех 6 комиссий, где вообще не было голосования по открепительным). Трудно предположить, что в 85 комиссиях по открепительным голосовали только те избиратели, которые живут в этом же округе.

Шесть участковых комиссий записали в 15-ю строку протокола №1 число, большее, чем число 15-й строки протокола №2. Рациональное, но крайне маловероятное объяснение этому факту может заключаться лишь в том, что пришедший с открепительным удостоверением избиратель отказывался брать бюллетень по общефедеральному списку, а брал только бюллетень по одномандатному округу.

Для многих участковых избирательных комиссий непонятной оказалась и строка 11 протоколов №1 и №2 (количество бюллетеней, признанных недействительными из-за того, что количество бюллетеней, извлеченных из переносного ящика было больше количества заявлений, поданных на голосование в этот переносной ящик). Хотя в окончательных вариантах протоколов в этой строке у всех комиссий нашего округа стоят нули, первоначально около десятка наших комиссий записали в эту строку ненулевые значения. При этом иногда количество недействительных бюллетеней оказывалось больше чем количество бюллетеней, извлеченных из ящиков.

Упомянутые несуразности в строке 11 были устранены в протоколах нижестоящих комиссий нашего округа после того, как окружная комиссия обратила на них внимание. Судя по протоколу №2 Центральной избирательной комиссии, в 9 из 15 избирательных округов Москвы 11-я строка содержала ненулевое значение7. Общее количество бюллетеней по федеральному округу, признанных по указанной выше причине недействительными, составило в Москве 1594. Заметим теперь, что протоколы по выборам мэра и советников содержали аналогичную строку (под номером 12). Однако суммарное значение этой строки в Москве по выборам мэра составило 2841. Протоколы по выборам мэра через окружные комиссии не проходили. По-видимому, этим и объясняется тот факт, что в некоторых протоколах по выборам мэра так и осталась несоответствующая действительности цифра в строке 12.