как это было

Возвращаясь ко второму чтению, хотелось бы несколько слов сказать о ходе подготовки и рассмотрения законопроекта нижней палатой парламента.

Учитывая важность закона о партиях для политической жизни страны, было правомерно ожидать, что депутаты уделят ему особое внимание. Действительно, как сообщил председатель Комитета Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций В.Зоркальцев, сроки внесения поправок в столь важный законопроект были увеличены на целый месяц, и в подготовительный период Комитетом была проделана большая работа по учету поступивших предложений. Всего поступило 1600 поправок, в том числе 1300 от 50 депутатов Госдумы и 300 от других субъектов законодательной инициативы. Из них около 500 были рекомендованы к принятию, а около 700 – к отклонению (куда делись остальные, не сказано). Накануне заседания депутатам были розданы три таблицы поправок (общим объемом около 1000 стр.), две из которых (на 400 стр.) предлагалось принять, а остальные – отклонить. Примечательно, что авторами большинства из поправок, рекомендованных Комитетом к принятию Думой, были сами члены данного Комитета: В.Зоркальцев, А.Давыдов, Е.Лахова, Г.Махачев, А.Чекис, А.Чуев. Воистину, “своя рука – владыка”.

24 мая на пленарном заседании Думы, на котором обсуждался законопроект, в зале насчитывалось чуть более 150 депутатов, хотя по итогам регистрации и голосования по некоторым вопросам их численность достигала 400 человек. Давно уже стала притчей во языцех прижившаяся в Думе практика голосования “за того парня”.

Рассмотрение и принятие таблицы поправок, одобренных Комитетом, заняло полтора часа. Только 17 из 500 поправок были вынесены на отдельное обсуждение по предложению представителя Президента и некоторых депутатов, а остальные были приняты “скопом”. Не удивительно, что к некоторым из обсуждавшихся поправок приходилось не раз возвращаться и голосовать заново, потому, что либо депутатам не всегда была понятна процедура голосования, либо результат первого голосования не устраивал некоторые фракции.

Примечателен эпизод с голосованием по поправке, касающейся возможности внесения гражданами пожертвований наличными средствами в партийную казну. В президентском проекте на наличные пожертвования предполагалось наложить запрет (на этом при обсуждении настаивал представитель Президента), однако депутат Б.Надеждин (СПС) внес поправку, допускающую такие действия, а депутат А.Чуев (“Единство”) – уточняющую поправку к поправке Б.Надеждина. Кроме того, в таблицу была ошибочно внесена поправка, объединяющая две предыдущих. В результате этой путаницы возникла необходимость трижды переголосовывать данное положение законопроекта. В итоге наличные пожертвования граждан партиям были разрешены.

Несмотря на, казалось бы, большое количество принятых поправок, все они в основном носят уточняющий и редакционный характер и практически ничего не меняют в плане либерализации законопроекта, по сравнению с вариантом, принятым в первом чтении. Напротив, теперь к норме о необходимой минимальной численности региональных отделений партии не менее 100 человек более чем в половине субъектов Федерации добавилась норма о том, что в остальных субъектах эта численность должна быть не менее 50 членов.

Посчитав заложенные в проекте средства из федерального бюджета в размере 0,002 минимального размера оплаты труда, умноженные на число голосов избирателей, ежегодно выделяемые партиям, получившим на федеральных выборах не менее 3% голосов избирателей, слишком незначительными, депутаты увеличили данный коэффициент до 0,005. Правда, при этом была принята оговорка о том, что партии вправе отказаться от государственного финансирования. Согласно принятой также поправке Е.Примакова (ОВР), данные средства являются компенсацией затрат партии на участие в выборах.

Что касается поправок, рекомендованных Комитетом к отклонению, то их обсуждение началось незадолго до запланированного времени окончания заседания. Председательствующий на заседании вице-спикер А.Чилингаров был вынужден дважды ставить на голосование вопрос о продлении рабочего дня для завершения обсуждения законопроекта. Одиннадцать депутатов подали в соответствии с Регламентом свои предложения о вынесении на обсуждение около 100 поправок, предложенных к отклонению. Их рассмотрение с учетом обсуждения предыдущих поправок могло было бы занять не один час, поэтому депутаты Б.Надеждин, В.Похмелкин, С.Решульский, О.Смолин и ряд других предложили перенести рассмотрение вопроса на следующий день либо на следующее заседание Думы.

Однако лидеры и депутаты фракций “Яблоко”, ОВР, “Народный депутат” и ЛДПР настояли на продолжении работы и завершении рассмотрения вопроса на данном заседании, правда, это не помешало некоторым из них затем покинуть зал заседаний.

Оказавшись в ситуации цейтнота, депутаты провели обсуждение отклоненных поправок в “оперативном режиме”, но и на это потребовалось около трех часов. Таким образом, у авторов отклоненных поправок не оставалось практически никаких шансов провести хотя бы часть из них.

Осознав тщетность своих попыток достучаться до того меньшинства депутатов, которые еще оставались в зале, В.Алтухов, В.Рыжков, В.Лысенко, Б.Надеждин, С.Ковалев и другие были вынуждены снять часть своих поправок. Депутат О.Смолин назвал происходящее в зале “театром абсурда, где большинство партий, особенно оппозиционных, роют себе могилу, причем с чувством глубокого удовлетворения”, а известный правозащитник депутат Госдумы С.Ковалев в знак протеста против принятой процедуры обсуждения закона покинул зал.

В результате из всех рассмотренных на вечернем заседании поправок была принята лишь одна, внесенная депутатами фракции “Яблоко” С.Иваненко, С.Митрохиным и А.Шишловым. Согласно этой поправке, надзор за деятельностью политических партий передается из ведения Генпрокуратуры (как это предполагалось в президентском варианте законопроекта) под юрисдикцию Минюста России.

Не набрали необходимого количества голосов такие важные поправки, как предоставление возможности участия в выборах, помимо партий, другим политическим объединениям, сохранение региональных партий и возможности их участия в выборах. Депутаты не включили в законопроект о партиях и запрет на использование нацистской символики, сославшись на наличие такового в законе о 50-летии победы советского народа в Великой Отечественной войне, принятом Государственной Думой первого созыва.

Итак, обещанной демократизации законопроекта не произошло. Большинство принципиальных предложений, содержавшихся в альтернативных законопроектах, были проигнорированы. Впереди – третье и последнее чтение. Как ожидается, оно состоится в середине июня, с тем, чтобы до окончания весенней сессии принять закон в целом. По-видимому, в содержании документа мало что может измениться, и политическим объединениям придется-таки жить по “уставу партийной жизни”, как успели окрестить в народе грядущий “неукоснительный” закон о политических партиях в России.

Мы предполагаем и дальше следить за развитием событий вокруг данного законопроекта и информировать об этом читателей.