Власть, действующая в интересах народа, и власть народа - не одно и то же. Об этом хорошо написал один из участников интернет–форума: Представь к примеру, что ты видишь маленького ребёнка, играющего на проезжей части. Естественно, ты возьмёшь его за шкирку и вытащишь на тротуар. Поступая так, ты, несомненно, действуешь в интересах этого ребёнка и, столь же несомненно, вопреки его желанию. Более того, если ребёнок достаточно мал, ты просто не сможешь ему объяснить своих действий.
Требование представительной демократии западного типа есть по сути требование ликвидации национального суверенитета, поскольку власть отдается детям, которые будут править исходя из их представлений о государстве. Следовательно власти народа не существует и не может быть никогда. Как не может быть власти детей над взрослыми...
Если установить на примитивный компьютер новейшую операционную систему - компьютер зависнет. Если надеть на ребенка взрослую одежду, он запутается в рукавах и штанинах, и вряд ли будет удобно себя чувствовать. Если заставить лошадь бежать на привязи за паровозом, лошадь околеет. Вполне понятным представляется и такое соображение, что и демократия не может быть подходящей для абсолютно любых условий и любых обществ .
Государственная система может прекрасно работать сотни лет и без всенародных свободных выборов . В книге Фукуямы показано, что авторитаризм представляет собой наиболее эффективную государственную оболочку , способную привести государство и его народ к процветанию - позволяя совершить мобилизационный рывок, только после которого имеет смысл думать о демократии. Попытки же досрочного введения демократии в странах, которые к этому не готовы, приводят их, как сказано выше, лишь к дестабилизации и экономическому падению.
В последнее время патриоты все чаще обращаются к идее суда народа, разработанной Ю.Мухиным. Я уже писал об этом. У этой идеи много преимуществ и много недостатков. Критики идеи указывают, что народ органически не способен оценить ни один из вопросов даже в своей жизни. Он подвержен манипуляции. Однако слухи о глупости народа сильно преувеличены. Недавно прошёл референдум в Швейцарии, где правительство, поддержанное местными олигархами и СМИ, предлагало снизить налоги. Народ отказался.
Наполеон Бонапарт говорил: «Я могу обмануть ученых, военных, дипломатов, государственных мужей, но я не могу обмануть домашнюю хозяйку, которая каждый день ходит на рынок»*. Сейчас положение в корне изменилось благодаря внедрению манипуляционных технологий. Сейчас, если домохозяйка не голодает, ей можно внушить, что жить стало лучше, хотя ее реальные доходы будут снижаться.
Стоит только поставить вопрос правильно - когда больше возможностей для манипуляции народом - при наличии суда народа или без такового - сразу проблема проясняется.
Суд народа не единственное решение. Возможна ли в принципе демократия, отличная от западного типа? Есть ли в мире примеры незападных демократий? Есть.
Это религиозные формы демократии. Цитирую. Ярким примером служит демократия в Исламской республике Иран, построенная на совершенно иных принципах, нежели Западная. При существовании развернутой избирательной системы, с прямыми демократическими выборами как на муниципальном, так и на государственном уровне, она, к примеру, практически полностью исключает возможность выборных фальсификаций.
Иран - теократическое государство, основы государственного строя в котором заложены канонами ислама. «Привилегированное положение религии в государственной политике в Исламской Республике Иран заключается в неразрывной связи ислама и политики..», - говорится на официальном сайте иранского исследовательского агентства «ИРАС». - «Безусловно, общепризнанным является то, что ислам по сравнению с другими религиозными учениями имеет наиболее тесные и глубокие связи с политикой и властью как важнейшими средствами реализации своих принципов».
Главой Исламской республики Иран является Верховный правитель, духовное лицо, избираемое пожизненно. Ключевые решения в стране принимаются только после согласования с Верховным правителем. Вырабатывать и осуществлять как внутре - так и внешнеполитические решения обязан всенародно избранный президент (избирается прямым общенародным голосованием, не может быть у власти более 2 сроков подряд), который опирается на назначаемый кабинет министров и избираемый всенародным голосованием парламент - меджлис. Это и есть фактическая власть в стране, которая осуществляет политику Ирана, впрочем, ставя в известность о своих решениях Верховного правителя.
Все города и деревни Ирана управляются муниципальными властями, которые также избираются прямым голосованием среди населения. Таким образом, народу делегированы широкие избирательные полномочия, однако причина такого доверия народу Ирана совершенно иная, нежели в странах Запада. Что делает иранскую демократию интереснейшим объектом для изучения .
А может, все-таки лучше вернуться к советской системе? По мнению В. Пол Кокшотта и А. Коттрелла, 1) Советы формируются только, когда диктатура или абсолютная монархия сброшены. Не похоже, что они могут возникать в парламентских государствах. 2. Рабочие или солдатские Советы представляют собой революционный вызов только, когда они вооружены. Вооруженные советы возникают только в условиях военного поражения -Франция (1871 г.), Россия (1905 и 1917 гг.), Венгрия (1919 г.), Португалия ( 1975 г.). 3. Советы способны свергнуть существующее государство только, когда их возглавляет сплоченная группа сознательных революционеров. В других случаях, как в Парижской Коммуне или рабочих Советах в Португальской революции, они не затрагивают существующую государственную власть, пока их самих не распускают. 4. Советы являются идеальным посредником для учреждения однопартийного государства. Это потому, что они основаны на ограниченном праве участия и непрямых выборах из низшего уровня в высший. Это приводит к изначальному преобладанию коммунистов.
Такое первенство коммунистов, похоже, в любом случае является предпосылкой свержения буржуазного государства. В отсутствие каких-либо ясно сформулированных планов конституции, система Советов стремится эволюционировать либо в сторону однопартийной диктатуры, либо в сторону буржуазного парламентаризма. Именно из стремления избежать партийной олигархической диктатуры выросла сталинская Конституция 1936 г.
Поэтому надеяться на самовоссоздание советов, скорее всего, не стоит.
