Законопроект, созданный рабочей группой Центризбиркома, был официально внесен в Госдуму Президентом РФ 28 августа 2001 года. Два месяца спустя, 30 октября, он был принят в первом чтении.
Дальнейшая работа над законопроектом была поручена рабочей группе во главе с депутатом Александром Салием, в которую вошли некоторые депутаты Госдумы (члены Комитета по государственному строительству) и представители ЦИК. Работа предстояла огромная. К проекту было подано более двух с половиной тысяч поправок. При этом наибольшую активность проявили депутаты от КПРФ, Союза правых сил и “Яблока” (те, кто больше всего страдает от использования “административного ресурса”), а наименее активными оказались депутаты от ЛДПР, “Единства” и группы “Народный депутат”. Помимо депутатов Госдумы, высокую активность проявили региональные законодатели: к проекту поступили поправки от законодательных органов 32 субъектов Российской Федерации. Это свидетельствует о большом интересе регионов к “рамочному” закону о выборах.
Кроме поданных поправок, на подготовку проекта существенное влияние оказали два недавних решения Конституционного Суда РФ – от 25 декабря 2001 г. и 15 января 2002 года. Они заставили законодателей корректировать закон в направлении сведения к минимуму возможности снятия с регистрации кандидатов.
В результате длительной работы над поправками рабочей группой был подготовлен законопроект, существенно отличавшийся от того, который был внесен2. Однако в ходе дальнейшей работы Центризбиркому удалось отстоять многие позиции и вернуть в закон ряд отвергнутых рабочей группой новелл. Тем не менее можно утверждать, что новый закон в большей степени отличается от проекта, принятого в первом чтении, чем последний – от действующего закона.
Радикальные изменения коснулись не только содержания, но и формы. В первом чтении был принят Федеральный закон “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”. Получилась неудобная структура “закона в законе”, осложненная тем, что как во внешнем, так и во внутреннем законе имелись переходные положения. От такой формы решили отказаться – теперь мы фактически имеем не новую редакцию старого закона, а новый закон со старым названием.
