Хотя избирательные законы гарантируют кандидатам, избирательным объединениям и блокам равные условия доступа к СМИ, вопрос реального обеспечения равных условий, имеющий отношение как к “оплачиваемым”, так и к “уполномоченным” средствам массовой информации, далеко не так прост. Следует подчеркнуть, что законодатель не счел нужным определять понятия эфирного времени и печатной площади, в результате чего правоприменитель вынужден довольствоваться их обыденным смыслом. Вот почему нельзя исключить возможность возникновения споров, например, в отношении кабельного телевидения и проводного радио, к которым указанные термины вообще не применимы.
Стремясь гарантировать претендентам равные условия, Закон запрещает кандидатам использовать преимущества своего служебного положения. Однако этот запрет распространяется почему-то только на государственных и муниципальных служащих, а также на журналистов. Зарегистрированные кандидаты, работающие в СМИ, на время участия в выборах должны быть освобождены от выполнения служебных обязанностей. Кроме того, кандидатам-журналистам запрещается участвовать в освещении избирательной кампании через любые средства массовой информации. В результате кандидат-журналист оказывается дискриминирован и лишен на период избирательной кампании своих профессиональных прав.
Впрочем, на практике подобные ограничения нередко откровенно игнорируются. Например, в период кампании по выборам в Государственную Думу 1999 г. электоральные события в информационных программах ОРТ регулярно комментировал тележурналист А.Невзоров, баллотировавшийся по одному из одномандатных округов. Другой кандидат-журналист А.Минкин столь же часто выступал в газетах и появлялся в передачах НТВ, фактически участвуя в освещении избирательного процесса.
Логика законодателя понятна: журналист изначально занимает преимущественное положение, поскольку имеет постоянный доступ к СМИ. Отсюда следует, что его нужно лишить таких преимуществ. Но не обладает ли куда большими электоральными возможностями по сравнению с журналистом “рядовой олигарх”, в руках которого находятся и финансовые ресурсы, и собственные СМИ? Не имеют ли постоянного доступа к умам избирателей звезды шоу-бизнеса? Представляется, что простым расширением круга лиц, в отношении которых устанавливаются определенные ограничения, проблему не решить. Видимо, в самой конструкции института равных условий заложены некие органические пороки, которые законодателю еще предстоит преодолеть.
Первый шаг в этом направлении уже сделан: новый Федеральный закон об основных гарантиях допускает возможность предоставления бесплатного эфирного времени в разном объеме в зависимости от числа голосов избирателей, полученных избирательными объединениями на предыдущих соответствующих выборах (пункт 1 статьи 47). Но нужно двигаться дальше.
Представляется целесообразным сконцентрировать внимание законодателя исключительно на аудиовизуальных СМИ как наиболее доступных для населения. Именно здесь можно и должно обеспечить равный или пропорциональный доступ кандидатов, исходя из того, что радиочастотный ресурс ограничен и распределяется государством с помощью лицензирования. Напротив, предвыборную агитацию в печатных СМИ следовало бы подвести под общие нормы законодательства о средствах массовой информации, тем самым, с одной стороны, освободив от излишнего регулирования, а с другой – предотвратив их противоправное использование. Если газета, скажем, симпатизирует либеральным партиям, то вряд ли будет правильно вынуждать ее размещать за плату агитационные материалы левых партий.
Новый Закон об основных гарантиях предельно близко подходит именно к такой модели, когда закрепляет право редакций негосударственных периодических печатных изданий отказать в предоставлении печатной площади для проведения предвыборной агитации (пункт 4 статьи 48). Причем, если редакция своевременно не обнародовала и не представила в избирательную комиссию сведения об условиях оплаты печатной площади, то она такого права оказывается лишена. Это полностью соответствует Закону о СМИ, согласно которому никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненный ею материал, если иное не предусмотрено законом (часть 3 статьи 42).
Есть еще один аргумент в пользу дерегулирования предвыборной агитации в печатных СМИ. Дело в том, что положения Закона об основных гарантиях относительно пресечения противоправной агитационной деятельности в СМИ могут быть реализованы только в отношении телерадиокомпаний, поскольку здесь действует механизм лицензирования. К периодическим печатным изданиям эти положения просто не могут быть применены, поскольку в законодательстве о СМИ отсутствует соответствующий механизм. Закон о СМИ поручает регистрирующим органам заниматься только случаями злоупотребления свободой массовой информации, нарушения порядка объявления выходных данных и представления обязательных экземпляров, признания недействительным свидетельства о регистрации. В то же время нет никаких оснований рассматривать нарушение редакцией СМИ правил предвыборной агитации как разновидность злоупотребления свободой массовой информации.
Но если даже допустить, что нарушение редакцией правил проведения агитации есть разновидность злоупотребления свободой массовой информации, то единственной формой реагирования со стороны регистрирующего органа может быть вынесение предупреждения. Только в случае накопления редакцией двух и более предупреждений, регистрирующий орган может обратиться в суд с иском о прекращении деятельности СМИ. Что же касается приостановления деятельности, то эта меры рассматривается Законом только как средство обеспечения иска, а не как мера ответственности.
Очевидно, что механизм ответственности не может действовать по аналогии и “на глазок”.
