Объявленная оргкомитетом Форума общенациональная дискуссия была развернута с большим размахом. В ее рамках состоялись более 70 “круглых столов” и 32 (из заявленных 43) “переговорные площадки” с представителями властей (эту нетрадиционную для подобных мероприятий форму можно признать наиболее удачной “находкой” организаторов, поскольку только на таких “площадках” и возможны какие-либо конкретные договоренности, а не просто “выпускание пара” и “оттачивание ума”). Обсуждался широкий круг проблем, таких как национальная, социальная и молодежная политика, информационная открытость государства, здоровье населения и окружающая среда, противодействие экстремизму и дискриминации, становление демократических институтов, развитие национальной российской культуры, реформа образования, гендерное равенство, обеспечение прав человека в деятельности судебно-правовой системы и закрытых учреждений, судебная и военная реформы, военная служба и права человека и многие другие. При этом акцент, естественно, делался на роли некоммерческих организаций в их решении. В рамках общенациональной дискуссии прошли переговоры участников Форума с представителями министерств и профильных ведомств на довольно высоком уровне – министров, председателя Совета безопасности, главы администрации Президента РФ, полномочного представителя Президента, депутатов Госдумы.
К примеру, в проблемной дискуссии “Местное самоуправление и местные сообщества” приняло участие более 300 человек из 48 регионов России, представлявших 152 общественные организации. В рамках трех “круглых столов” были обсуждены проблемы участия институтов гражданского общества в реформе жилищно-коммунального хозяйства, механизмы взаимодействия местного самоуправления и общественности, экологические проблемы городов и др. Переговорные площадки были организованы в администрации Президента и Государственной Думе. По словам президента Ассоциации малых и средних городов России Э.Шереметьевой, на “круглых столах”, в частности, отмечалось, что местное самоуправление находится на начальной стадии своего развития, а в ряде муниципальных образований его пока нет вовсе. Обращалось внимание на несовершенство законодательства о местном самоуправлении, изолированность его органов от местных сообществ, низкую самоорганизацию населения. Участники дискуссии высказались за создание постоянно действующих рабочих групп из представителей власти и неправительственных организаций по совершенствованию законодательства о МСУ, за возобновление работы Совета по местному самоуправлению при Президенте РФ, введение в его состав представителей институтов гражданского общества, принятие федеральной программы по развитию местного самоуправления, создание экспертных органов при Госдуме и законодательных органах субъектов Федерации для общественной экспертизы федерального и регионального законодательства в области местного самоуправления, за обеспечение прозрачности местных бюджетов.
В отчетах большинства руководителей 21 проблемной дискуссии прозвучали предложения о создании открытых экспертных советов при государственных органах на федеральном и региональном уровнях для обеспечения общественной экспертизы программ и решений, которые готовят властные структуры, с выходом в перспективе на общероссийский гражданский экспертный совет, а также о принятии целевых программ, восстановлении министерств по национальной политике и по охране окружающей среды и др. По словах выступавших, многие из этих предложений (прежде всего, касавшиеся создания общественных экспертных структур – экспертных и экспертно-консультативных советов, гражданских комитетов, общественных палат) были поддержаны второй стороной на переговорах. Так, достигнута договоренность о создании постоянно действующего экспертного совета из представителей НКО и Центральной избирательной комиссии РФ, который будет заниматься разработкой и реализацией образовательных программ для членов избирательных комиссий, подготовкой наблюдателей и другими проблемами, требующими совместного решения.
На мой взгляд, заслуживают внимания и поддержки предложения председателя Государственной Думы Геннадия Селезнева о необходимости регламентного закрепления положения об обязательности проведения общественной экспертизы и парламентских слушаний по законопроектам до их внесения в профильные комитеты, о создании общественных советов при всех думских комитетах и об обязательной публикации законопроектов в “Российской газете” и “Парламентской газете” для их широкого обсуждения, а также предложения других участников Форума о принятии федерального закона “Об общественной (гражданской) экспертизе”.
Правда, не все у организаторов получилось гладко. Несмотря на то, что организацию “переговорных площадок” взяли на себя сами представители власти, некоторые высокопоставленные чиновники по тем или иным причинам уклонились от участия в переговорах, тем самым фактически сорвав их. Так, представители МВД и прокуратуры не пришли на встречу с участниками дискуссии по проблемам толерантности в обществе и противодействия дискриминации, а представители Верховного Суда РФ и других судебных органов – на площадку с участниками Форума по вопросам обеспечения прав человека в деятельности судебно-правовой системы и закрытых учреждений. Особое возмущение женщин-участниц Форума вызвало то, что на встречу с участниками дискуссии “Женские гражданские инициативы как фактор устойчивого развития” из девяти официальных лиц, приглашенных в качестве потенциальных партнеров на переговорах, прибыли только двое.
По признанию представителя проблемной дискуссии “Информационная открытость государства: гарантии и эффективные способы ее обеспечения” Г.Пасько, переговоры с министром по делам печати, телевидения и средств массовых коммуникаций М.Лесиным показали, что “диалог с властью – не простой, а порой мучительный процесс” и что “надеяться на социальное партнерство нельзя”. Возможность социального партнерства с государством поставил под сомнение и И.Винокуров (Суздаль), считающий, что оно сознательно способствует обнищанию населения, разрушает окружающую среду и природоохранную систему. Выступая с отчетом о работе секции “Здоровье населения и окружающая среда”, он, в частности, заявил, что до тех пор пока государство не сменит приоритеты в своей политике с защиты интересов крупного бизнеса на защиту интересов большинства народа, партнерство с ним будет невозможно.
Не обошлось без накладок и при проведении “круглого стола” в Центральной избирательной комиссии РФ на тему “Гражданский контроль за избирательным процессом” (организатор – движение “Мы, граждане!”). Участие в нем смогли принять лишь те, кто был заранее приглашен организаторами (15 человек по списку). Остальные же “вольнослушатели” из числа участников Форума преодолеть пропускной режим ЦИК не смогли. Конечно, административные структуры живут по своим внутренним правилам. Что им до Гражданского форума?
К сожалению, несмотря на организованные 21 площадку для общенациональной дискуссии, ни на одной из них не нашлось места для обсуждения законопроектных инициатив Независимого института выборов и Института федерализма и гражданского общества. Между тем, подготовленные специалистами этих двух некоммерческих организаций законопроекты – “Об общественном обсуждении проектов федеральных конституционных законов, федеральных законов и вопросов, требующих законодательного решения” и “О гарантиях права граждан Российской Федерации на индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные организации” – как нельзя кстати были бы для участников Форума, если бы его организаторы всерьез задались целью выработать механизм, который заставил бы власть прислушиваться к мнению людей. Ведь у нас пока нет необходимых правовых механизмов, обязывающих органы власти при принятии важных для государства и общества решений выявлять и учитывать мнение граждан, оперативно реагировать на поступающую в их адрес критику. Именно такие механизмы, обеспечивающие участие различных структур гражданского общества в процессе осуществления власти, и содержатся в разработанных двумя институтами законопроектах.
Оказав поддержку в организации Форума, государство, по словам В.Путина, осознало необходимость диалога и партнерства с гражданским обществом. Правительство, по утверждению М.Касьянова, готово к контактам, к восприятию любых, в том числе самых экзотических идей. Но так ли это на самом деле?
В целом Форум показал, что, несмотря на правильные слова и заверения, власть еще не готова к партнерству, а иногда демонстрирует просто пренебрежительное отношение к своим гражданам (к примеру, во время давки у входа в Кутафью башню перед открытием мероприятия, образно названной координатором оргкомитета С.Марковым “штурмом Кремля”). Но и сами граждане еще явно не готовы выступить в роли равноправного и независимого партнера, а все больше ждут “милостей” от власть предержащих. Даже Президент выразил удивление тем, что из зала в его адрес поступили записки с просьбами “снять председателей отдельных творческих союзов”. Ведь это внутреннее дело самих союзов. За два часа работы в спешно открытую в фойе Государственного Кремлевского дворца общественную приемную Президента России поступило более 50 самых разных обращений – от личных просьб бытового характера до предложений по переустройству государства Российского.
Челобитная, основанная на вере в доброго царя, издавна была основной формой диалога с властью, инициируемого российским народом. Показательны в этом плане слова представителя регионального отделения Фонда защиты гласности Владимира Исакова (Великий Новгород): “Я верю Президенту России, верю, что он хочет руководить государством рука об руку с его гражданами… Я считаю, что все проблемы, которые возникают у общественных организаций, возникают не на уровне Президента, а на уровне других бюрократических структур”1. Такое упование на “милость” Президента, рассуждения на уровне “разрешит власть или не разрешит, позволит или не позволит” говорят о явной незрелости гражданского сознания многих россиян. Видимо, им еще предстоит избавиться от прочно укоренившихся иждивенческих настроений, пассивности, наплевательского отношения к тому, что происходит в стране, а государству – преодолеть патернализм в отношении своих граждан. Как говорилось на Форуме, либо мы отдадим сильной власти решение своих насущных проблем, а сами останемся аполитичными и индифферентными, либо мы найдем в себе силы и энергию самоорганизоваться и самим решить свои проблемы.
