Эффективность судебной защиты прав участников выборов может быть значительно повышена также путем законодательного закрепления в качестве мер обеспечения прав участников избирательного спора возможности принятия судом по своему усмотрению решения об увеличении сроков избирательных действий или об изменении времени их проведения на срок, необходимый для кассационного рассмотрения дела. Скажем, предоставить возможность суду, по ходатайству заинтересованных лиц, перенести дату голосования на срок, необходимый для кассационного рассмотрения дела, если оспорено исключение из списков кандидатов судом первой инстанции. Такого рода нормы позволят суду с большей результативностью использовать положения процессуального закона о выборе им по своему усмотрению средств для восстановления конституционного права избирать и быть избранным. Напомню, закон гласит: “Установив обоснованность заявления или жалобы, суд признает оспариваемые решения или действие (бездействие) незаконными, обязывает удовлетворить требования заявителя либо иным путем восстанавливает его нарушенные избирательные права и право на участие в референдуме в полном объеме”.
Эти нормы надо сочетать с конституционными положениями о гарантированности судебной защиты прав и свобод и положениями процессуального закона, согласно которым “в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе производства по гражданскому делу, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогии права)”. Из этого следует вывод о возможности более решительного использования судами своих полномочий даже путем принятия в необходимых случаях решений об изменении сроков избирательных действий в целях обеспечения возможности реализации как избирательных прав отдельных граждан, так и их объединений. Данная проблема приобретает все большее значение в связи с усилением роли избирательных объединений граждан, которые в соответствии с рассматриваемым в настоящее время федеральным законом будут представлены политическими партиями.
В этой связи представляется необходимым внесение соответствующих изменений в базовый федеральный закон, закрепляющий основные гарантии избирательных прав граждан, в том числе и в части возможности полного восстановления нарушенного права в судебном порядке.
Необходимо отметить, что возможности судебной защиты избирательных прав в кассационной инстанции нередко ограничиваются недостатками не только процессуального, но и материального права. Так, во время недавних региональных выборов Р. был избран губернатором. Один из избирателей обжаловал результаты выборов в областной суд, обосновав свое требование тем, что Р. в период избирательной кампании допустил нарушения формирования своего избирательного фонда. Эти нарушения выразились в том, что в избирательный фонд были внесены пожертвования юридическими лицами, в уставном капитале которых доля иностранного или государственного, муниципального участия составляла более 30% и, кроме того, в избирательном фонде Р. использовались средства анонимных жертвователей, которые не указали в платежных поручениях предусмотренные законом сведения о наличии государственной доли в их уставных капиталах. Как впоследствии было доказано в суде, доля пожертвований, поступивших в избирательный фонд Р. с нарушением закона, составила более 22%, что безусловно является грубейшим нарушением избирательного законодательства и должно было повлечь со стороны избирательной комиссии соответствующие санкции вплоть до отмены регистрации Р. в качестве кандидата еще до проведения голосования. Но областной суд в удовлетворении жалобы гражданина отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассматривая кассационную жалобу, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом Судебная коллегия отметила, что в период избирательной кампании областная избирательная комиссия не располагала данными о нарушениях закона при формировании избирательного фонда Р., поскольку сведения, поступавшие из Сбербанка, не содержали такой информации, а суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения порядка финансирования избирательной кампании данного кандидата не свидетельствуют о нарушениях в проведении им предвыборной агитации и о том, что эти нарушения не позволяют с достоверностью определить волеизъявление избирателей (в связи с чем выборы могли быть признаны недействительными).
О недостатках избирательного законодательства, устанавливающего ответственность за финансовые злоупотребления при проведении выборов, свидетельствует и тот факт, что судебной практике последних лет известен только один случай признания результатов выборов в органы государственной власти недействительными вступившим в законную силу решением суда (после рассмотрения дела кассационной инстанцией) из-за финансовых нарушений во взаимосвязи с нарушениями при проведении предвыборной агитации.
