Наша Конституция, закрепив в числе других право на судебную защиту, относит его к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, принадлежащим каждому от рождения. Неотъемлемой частью права на судебную защиту является возможность обжалования судебного решения с целью исправления судебной ошибки. Отечественное процессуальное законодательство эволюционировало в годы судебной реформы в сторону приближения к международным стандартам, в том числе и в сфере обеспечения правосудия по делам, связанным с защитой избирательных прав граждан, путем введения новых элементов регулирования на основе принципов состязательности, диспозитивности, законности, а также совершенствования полномочий судов различных инстанций.
К сожалению, позитивный процесс преобразований в этой сфере нарушился после вступления в силу принятого по инициативе Верховного Суда Российской Федерации Федерального закона № 120-ФЗ от 7 августа 2000 г. “О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР”, в соответствии с которым, наряду с давно назревшими изменениями процессуального законодательства, идущими в русле судебной реформы, изменился порядок обжалования судебных решений по избирательным спорам. По новому порядку решения, вынесенные судами по делам, связанным с нарушением избирательных прав или права на проведение референдума, вступают в силу немедленно после их провозглашения, за исключением решений по делам об оспаривании результатов выборов или результатов референдума, то есть из числа стадий судебного процесса по указанным делам исключалось производство в кассационной инстанции по жалобам и протестам, принесенным на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции. Проект закона об исключении кассационной инстанции при рассмотрении части избирательных споров с момента его внесения до принятия в окончательной редакции находился в Государственной Думе больше года, но не встревожил депутатов. На несовершенство законопроекта в этой части обращалось внимание в докладе секретаря Центризбиркома Ольги Застрожной в ходе обсуждения в июне прошлого года судебной практики по избирательным спорам на заседании Совета при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия, проходившего с участием заместителя председателя Верховного Суда Нины Сергеевой и председателя комиссии Государственной Думы по изучению практики применения избирательного законодательства Александра Салия. Но указанное положение из законопроекта исключено не было.
Причем авторы нововведения обосновывали свою позицию именно ссылками на скоротечность избирательного процесса, что действительно создавало определенные трудности как с подготовкой и рассмотрением дел по избирательным спорам, так и с результативностью принятых судебных решений с точки зрения их влияния на ход избирательного процесса.
К примеру, во время выборов депутатов Государственной Думы, когда еще имелась возможность оспорить решения судов первой инстанции в кассационном порядке, регистрация М. в качестве кандидата в депутаты была отменена окружной избирательной комиссией незадолго до дня голосования за финансовые нарушения. Областной суд, рассматривавший по первой инстанции это дело по жалобе М., согласился с решением избирательной комиссии, но при этом часть вменявшихся в вину М. эпизодов исключил как недоказанные. На выборах избиратели отреагировали на отмену регистрации М. массовым голосованием “против всех”. Число избирателей, проголосовавших таким образом, оказалось немногим менее (2,3%) числа голосов, поданных за победившего кандидата, что дало возможность М. сделать гипотетический вывод о возможности его избрания депутатом Государственной Думы в случае оставления в списке кандидатов.
Вскоре Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассматривая кассационную жалобу М., признала, что допущенное им нарушение финансовой инструкции о порядке расходования средств избирательного фонда не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции, согласившейся с отменой его регистрации, поскольку это не предусмотрено законом о выборах. Областной суд, повторно рассмотрев по поручению кассационной инстанции жалобу М., через четыре месяца после выборов отменил решение избирательной комиссии, исключившей его из числа кандидатов. По существу, этим судебным решением было признано, что право М. быть избранным нарушено. Как быть дальше? Мнения юристов разделились. Некоторые из них посчитали, что ради восстановления прав М. нужно признавать выборы по избирательному округу недействительными. Полагаем, что Верховный Суд, рассматривая это новое дело в качестве кассационной инстанции, сделал правильный вывод, признав недопустимым ради восстановления прав М., нарушение прав многих других граждан, принявших участие в выборах и проголосовавших в большинстве своем за других кандидатов.
Такого рода неоднократно повторяющиеся результаты разрешения судебных споров по избирательным делам и породили воплотившуюся в измененном процессуальном законе точку зрения о ненужности кассационной инстанции при рассмотрении судами избирательных споров до момента определения результатов выборов. При этом сторонники этих взглядов уверяли, что в случае обнаружения судебной ошибки она может быть исправлена путем обращения заинтересованных лиц к надзорной инстанции.
Однако с помощью новелл процессуального закона, исключивших кассационную инстанцию из процесса рассмотрения избирательных споров, повышения эффективности судебной защиты прав участников выборов достигнуть не удалось. нововведение не только не улучшило гарантированную федеральной Конституцией судебную защиту прав участников избирательного процесса, но и способствовало созданию новых приемов в избирательных технологиях, допускающих возможность нарушения избирательных прав граждан в случае судебной ошибки или прямого умысла недобросовестного судьи. К сожалению, приходится говорить и о последнем явлении. Судебной практике известен случай, когда в целях воспрепятствования нормальному ходу избирательного процесса в одном из отдаленных регионов был использован судья московского межрайонного суда, который в обеспечение интересов А., бывшего в то время кандидатом на должность главы администрации региона, вынес в нарушение установленных процессуальным законом правил подсудности беспрецедентное решение о недопустимости рассмотрения каким бы то ни было органом вопроса об отмене регистрации кандидата. Практически в каждом регионе, где в последнее время проводились выборы, имеются примеры того, как отмена кассационной инстанции в избирательном споре препятствовала эффективной защите избирательных прав, особенно в случаях, когда регистрация одного из кандидатов отменялась незадолго до дня голосования.
В принципе утверждение о нерезультативности кассационной инстанции неверно. Практика работы Кассационной коллегии Верховного Суда РФ показывает, что дела в кассационной инстанции могут быть рассмотрены в рамках сроков избирательного процесса, дающих возможность восстановления нарушенного права. Например, в ходе последних выборов депутатов Государственной Думы из 50 решений по избирательным спорам, принятых Верховным Судом по первой инстанции до дня выборов, 22 были проверены его Кассационной коллегией, и 2 из них были отменены или изменены. Правда, одно из решений Кассационной коллегии было отменено Президиумом Верховного Суда, но Конституционный Суд РФ впоследствии признал положения избирательного закона, которым руководствовался Президиум Верховного Суда, не соответствующими Конституции. Только 4 решения Верховного Суда, принятые им по первой инстанции до дня голосования, были рассмотрены его кассационной коллегией после этого дня.
Правда, иные результаты давало рассмотрение судебных споров в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, действовавшей в качестве кассационной инстанции. Здесь, как в случае с кандидатом в депутаты М., кассационные жалобы рассматривались, как правило, после определения результатов выборов и практически не могли повлиять на восстановление избирательных прав в случае судебной ошибки при рассмотрении избирательного спора судом первой инстанции. Но почему так произошло? Дело совсем не в принципиальной непригодности кассации. Суть в недостатках ее процедуры.
